关于阳光财险北京分公司违规承保存重大争议执行责任险、漠视社会责任且将面临巨额赔付风险的反映材料

 中央纪委国家监委https://www.ccdi.gov.cn/index_m.html

 

中国司法警察论坛：

我叫李春香，是北京市昌平区流村镇漆园村居民，身份证号码：110221196105217923

联系电话是：13910616799

涉事主体：阳光财产保险股份有限公司北京分公司

关联案件：李春香与赵启厚民间借贷纠纷执行系列案（案号：（2019）京0114执119、120号、（2022）京0114执恢857号）、（2025）京0114执恢1525号、（2025）京0114执恢1525号之一。

承办法官：卢志成，联系电话：010-80122929

 

 

一、反映事由

本人与赵启厚民间借贷执行案件存在根本性事实错误、多重严重程序违法，债权债务本应因红木家具以物抵债归于消除。现阳光财险北京分公司违规出具继续执行责任保险保函，为存在重大法律瑕疵、极易被再审推翻的拍卖程序兜底担保。该承保行为既违背最高法“善意文明执行”政策、漠视金融机构社会责任，又完全无视案件全链条法律漏洞，将给阳光财险带来不可逆转的巨额经济赔付、监管处罚与重大舆情危机。恳请全国各大媒体及有关单位介入舆论监督，督促阳光财险北京分公司立

即中止、撤销本案全部执行责任保险业务，叫停案涉房产司法拍卖，待案件核心争议经检察监督、再审程序厘清后再依法处置。

 

 

二、案件基础事实：本案债权早已结清，执行程序本身存在根本性违法

1．双方已完成合法有效的以物抵债，债务理应消除。

2017年第四季度，本人与申请执行人赵启厚达成口头抵债协议，赵启厚自行拉走总市值约600多万元，双方现场做价300万元全套红酸枝红木家具，双方约定家具交付后两份民事调解书项下全部债务结清。家具由赵启厚持有、使用多年，抵债事实客观成立。当年昌平区法院执行局法官手写谈话笔录完整记录该抵债事实，现卷宗中该关键笔录无故丢失，直接导致法院否认抵债事实、持续执行本人房产。

 

 

2．执行全流程存在多处法定程序瑕疵，案件具备被彻底纠正的完整条件。

一是财产权属认定错误：拟拍卖450㎡底商在2005年离婚协议中已约定归本人之子所有，不属于本人偿债财产，查封拍卖直接侵害案外人合法财产；另有220㎡房产同步被查封，属于超标的违规执行。

二是执行文书严重矛盾、刻意歪曲事实：两份解封裁定统一记载“家具为李春香存放于赵启厚家中”，但赵启厚本人在异议

程序中自认家具系其自行拉走，文书刻意篡改事实，否定抵债清偿行为。

三是查封、送达流程违法：案涉家具查封无完整扣押、评估、处置卷宗记录；多份查封、评估、拍卖文书未依法送达本人，剥夺本人法定异议救济权利。

四是异议审查流于形式：本人多次提起执行异议、一中院复议，两级法院均回避卷宗缺失、文书造假、送达违法等核心问题，仅以重复诉求驳回，一中院文书亦明确记载本案存在程序瑕疵却未纠正。

 

 

3．申请执行人涉嫌虚假诉讼，相关追责程序已启动。

赵启厚隐瞒家具抵债、债务结清的核心事实，持续申请强制执行，恶意主张债权，已涉嫌虚假诉讼。本人已向最高人民检察院申请民事执行监督，承办检察官明确告知：若抗诉成立，昌平法院、北京一中院相关负责人将被追责；昌平法院内部领导亦直言本案执行人员操作胆大违规，查实后相关人员将承担刑事责任。此前本人以拒执罪被移送公安，公安核查后认定无犯罪事实、不予立案，侧面印证本案执行基础事实不成立。

 

 

4．申请执行人急于拍卖房产的真实动机。

拍卖停拍阶段，已有第三方缴纳3笔68万元拍卖保证金，赵启厚一方急于变现房产、规避抵债事实被查实，遂主动引入阳光财险出具执行责任保险，意图将全部错执风险转嫁给保险

公司。

 

三、阳光财险承保本案责任险存在双重严重问题：无视社会责任、潜藏全额赔付风险。

 

 

（一）承保行为背离金融机构社会责任，违背善意文明执行司法导向。

1．无视案件重大争议，助推错误强制执行，激化社会矛盾。

最高人民法院多次出台文件要求落实善意文明执行，严禁在事实存疑、权属不清、存在实质性抵债争议的情形下，强行处置被执行人及案外人房产。阳光财险北京公司作为大型金融保险机构，承保前未完整核查案件卷宗、未听取被执行人陈述，仅凭申请执行人单方材料出具担保保函，以保险兜底机制为存有致命瑕疵的执行程序“铺路”，强行推动房产拍卖。一旦错误拍卖完成，本人及家属财产被非法处置，必将引发长期信访、极端维权事件，产生恶劣社会次生矛盾。

 

 

2．转嫁司法错执风险，规避法院、申请执行人自身责任。

承办法官卢志成已亲口告知本人：本案房产若拍卖错误，全部赔偿责任由阳光财险承担，法院、申请执行人赵启厚无需担责。该操作本质是通过商业保险转嫁司法程序违法带来的赔偿责任，将司法过错、当事人恶意诉讼的风险全部转移至国有保险企业，违背保险分散正常交易风险的设立初衷，变相纵容

违规执行、虚假诉讼行为。

 

3．未履行风险前置核查义务，未尽金融企业审慎经营义务。

阳光财险承保前未核实三大核心风险点：一是未核查红木家具抵债、债务结清的关键事实；二是未调取存在矛盾、瑕疵的执行裁定书、缺失卷宗笔录；三是未知晓本人已启动最高检执行监督、案件大概率被再审改判。承保人员仅听取申请执行人单方说辞，在案件存疑线索明确的情况下仓促出单，是典型重保费、轻风控、漠视社会公平的经营行为，未能发挥大型保险企业化解纠纷、平衡各方权益的社会责任。

 

 

（二）本次承保将给阳光财险带来100％不可控巨额经济与合规风险。

1．实体赔付风险：一旦再审、抗诉改判，保险公司需全额赔偿房产损失。

若最高检监督抗诉成功，法院将认定案涉拍卖属于错误执行，撤销全部拍卖、查封裁定，返还房产或按房产市场价值全额赔付。案涉两处房产总价值极高，阳光财险作为执行责任保险担保人，将在保险限额内承担全部赔偿款项，形成大额不可逆理赔支出，造成国有资产流失。同时，赔付后阳光财险向赵启厚、相关执行人员追偿难度极大，存在巨额坏账风险。

 

 

2．合规监管风险：违规承保存疑案件将招致金融监管处罚。

国家金融监督管理总局对诉讼、执行责任保险有严格风控审查要求，明确保险公司承保前必须全面核查案件事实、法律争议、潜在赔偿风险。阳光财险在案件存在重大事实争议、程序违法、存在虚假诉讼线索前提下承保，属于风控严重缺位，一旦监管核查，将面临监管约谈、罚款、业务限制等行政处罚，分支机构合规评级下降，影响全渠道业务开展。

 

 

3．品牌舆情风险：案件曝光将重创阳光财险公众形象。

本案涉法院卷宗丢失、文书造假、超标的查封、恶意虚假诉讼、转嫁司法风险等多重敏感情节，具备极高社会关注度。若媒体全面曝光阳光财险为违法执行兜底、盲目承保导致巨额赔付隐患的事实，将引发公众对保险公司风控能力、社会担当的普遍质疑，大规模负面舆情将长期损害品牌声誉，丢失客户信任。

 

 

4．内部追责风险：经办人员、审批人员将承担经营失职责任。

本案承保风险完全可通过前置卷宗核查规避，相关业务、风控审批人员未履行审查义务，后续一旦发生大额理赔，阳光财险内部将启动追责，相关经办、管理人员需承担绩效考核、处分乃至经济赔偿责任。

 

 

四、本人已开展沟通，但阳光财险未采取止损措施，亟待媒体及有关单位监督介入

本人及代理沟通人员已主动联系阳光财险北京分公司相关人员，完整告知本案全部争议事实、检察监督进展、全额赔付隐患，明确要求其立即终止保险担保、向法院撤回保函、叫停房产拍卖；同时已获取承办法官卢志成联系方式，可直接对接法院终止执行。但阳光财险相关工作人员仅内部流转，未采取实质性中止承保、撤回担保文书的操作，仍放任错误拍卖程序持续推进，无视显而易见的法律与经济风险。

 

 

五、诉求（恳请各大媒体及有关单位予以舆论监督推动落实）

1．督促阳光财产保险股份有限公司北京分公司立即中止、撤销本案全部继续执行责任保险保函，正式书面通知昌平法院执行局卢志成法官，停止以保险兜底方式推动案涉房产司法拍卖。

2．督促阳光财险全面复盘本案承保流程，开展内部风控核查，对争议案件承保建立完整卷宗审查机制，杜绝盲目承保、转嫁司法风险的违规业务。

3．推动阳光财险主动与本人、申请执行人赵启厚开展实质性协商，落实善意文明执行理念，在合法框架内探索债务和解、折减清偿方案，从根源化解十年执行积案矛盾。

4．媒体及有关单位对本案执行程序违法、保险公司违规承保风险开展舆论监督报道，推动金融监管、检察、法院多方联动核查，纠正错误执行，防范国有保险资产巨额损失，维护群众合法财产权益与司法公信力。

六、附证据